Sąd federalny odrzuca pozew przeciwko GoDaddy z braku powiązania z fizyczną placówką

7 sierpnia 2026 r. Sąd Dystryktowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Dystryktu Pensylwanii wydał postanowienie o odrzuceniu pozwu wniesionego przeciwko GoDaddy.com, LLC na podstawie Tytułu III ustawy o osobach z niepełnosprawnościami (Americans with Disabilities Act – ADA) (Civil Action No. 26-CV-4700). Orzeczenie potwierdziło, że w obszarze jurysdykcji Trzeciego Okręgu usługi wyłącznie cyfrowe, pozbawione powiązania z fizycznym miejscem, nie podlegają przepisom o miejscach użyteczności publicznej.

Tło sporu

Powód, działający samodzielnie (pro se) dyrektor wykonawczy organizacji non-profit Bunny’s Flowers, Inc., złożył pozew przeciwko GoDaddy 2 lipca 2026 r. Sprawa dotyczyła problemów z dostępem do konta, rejestracją domen, usługami hostingowymi, kwestiami rozliczeniowymi oraz tymczasowym wyłączeniem strony internetowej.

Zgodnie z pozwem powód poinformował firmę GoDaddy o swoich ograniczeniach zdrowotnych, wnioskując o kontakt drogą mailową lub tekstową oraz o zapewnienie ciągłości działania konta. Mimo zapewnień ze strony dostawcy, że konto nie zostanie usunięte z uwagi na pozostałe 14 dni na odnowienie planu hostingowego, strona fundacji została wyłączona około 25 grudnia. Chociaż serwis został później przywrócony, powód wskazywał na trudności administracyjne i sporne opłaty, które negatywnie wpłynęły m.in. na jego działalność szkoleniową w zakresie dostępności cyfrowej i wymogów ADA.

Oprócz roszczeń z Tytułu III ADA powód zarzucił spółce naruszenie umowy, niedochowanie klauzuli dobrej wiary, zaniedbanie oraz naruszenie przepisów prawa stanu Pensylwania o ochronie konsumentów (Pennsylvania Unfair Trade Practices and Consumer Protection Law), domagając się odszkodowania oraz środków zabezpieczających.

Ocena prawna Sądu

Rozpatrując wniosek powoda w procedurze in forma pauperis, sąd przeprowadził wstępną weryfikację pozwu na podstawie 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii) i odrzucił zarzuty dotyczące ADA z rygorem nieważności (with prejudice), wskazując na następujące przesłanki:

• Brak wykazania niepełnosprawności: W pozwie zabrakło faktów wskazujących, że powód cierpi na zaburzenia w stopniu istotnie ograniczającym podstawowe czynności życiowe w myśl 42 U.S.C. § 12102.
• Brak fizycznego miejsca użyteczności publicznej: Zgodnie z linią orzeczniczą Sądu Apelacyjnego dla Trzeciego Okręgu (m.in. sprawy Ford v. Schering-Plough Corp. oraz Peoples v. Discover Fin. Servs., Inc.) „miejscem użyteczności publicznej” (public accommodation) w rozumieniu ustawy może być wyłącznie przestrzeń fizyczna. Ponieważ GoDaddy świadczy usługi hostingu i domeny wyłącznie drogą elektroniczną, bez powiązania z placówką fizyczną, nie podlega pod zakres Tytułu III ADA.
• Brak związku przyczynowego: Sąd uznał, że spór z GoDaddy ma charakter typowej niezgodności handlowej dotyczącej usług cyfrowych i nie wykazano, aby działania usługodawcy wynikały z dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność.

Odrzucenie roszczeń stanowych

W związku z bezpowrotnym odrzuceniem jedynego zarzutu federalnego sąd odmówił sprawowania jurysdykcji pomocniczej nad roszczeniami prawa stanowego na podstawie 28 U.S.C. § 1367(c). Sąd wskazał także na brak podstaw do jurysdykcji z tytułu różnorodności obywatelstwa (diversity jurisdiction) w myśl 28 U.S.C. § 1332(a), gdyż powód nie określił przynależności państwowej stron ani wartości przedmiotu sporu przekraczającej ustawowy próg 75 000 USD.

Wnioski o wydanie tymczasowego zarządzenia zabezpieczającego zostały oddalone ze względu na brak prawdopodobieństwa powodzenia roszczeń. Powód otrzymał możliwość złożenia poprawionego pozwu wyłącznie w odniesieniu do wykazania jurysdykcji dla roszczeń stanowych, z opcją ewentualnego dochodzenia ich przed sądem stanowym.