Sąd federalny odrzuca pozew dotyczący elektronicznego głosowania korespondencyjnego w Alabamie

Dnia 20 marca 2026 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Alabamy wydał wyrok na korzyść urzędników wyborczych z hrabstw Tuscaloosa, Mobile i Jefferson, oddalając wniosek wyborców z niepełnosprawnościami oraz organizacji National Federation of the Blind of Alabama (NFB-AL).

Pozew, wniesiony w oparciu o Tytuł II ustawy o osobach z niepełnosprawnościami (Americans with Disabilities Act – ADA), domagał się udostępnienia elektronicznego systemu przesyłania i odsyłania kart do głosowania korespondencyjnego, analogicznego do rozwiązania stosowanego dla wyborców wojskowych i przebywających za granicą w ramach ustawy UOCAVA.

Przedmiot sporu

Powodowie – wyborcy niewidomi, z zaawansowaną jaskrą lub mózgowym porażeniem dziecięcym – wskazywali, że standardowa procedura głosowania korespondencyjnego opiera się na papierowych kartach, których nie mogą samodzielnie odczytać ani wypełnić. W ich ocenie brak dostępu do procedury cyfrowej uniemożliwia im zachowanie tajności i niezależności podczas oddawania głosu w domu.

W stanie Alabama dla wyborców zagranicznych wykorzystywany jest system OmniBallot firmy Democracy Live. Według materiału dowodowego rozszerzenie tej platformy na wyborców z niepełnosprawnościami uniemożliwiającymi posługiwanie się drukiem wiązałoby się z kosztem 20 000 USD na wybory i 60 000 USD na cały cykl wyborczy w skali stanu, a także z koniecznością zaangażowania dodatkowego personelu.

Uzasadnienie prawne sądu

Sąd uznał, że choć powodowie posiadali legitymację procesową, ich roszczenia z tytułu ADA są bezzasadne:

• Standard „istotnego dostępu”: Odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego (Alexander v. Choate), sąd podkreślił, że ADA wymaga zapewnienia „istotnego dostępu” (meaningful access), a nie identycznych mechanizmów czy preferowanej formy uczestnictwa.
• Artykuł 208 Voting Rights Act: Kluczowym elementem rozstrzygnięcia był art. 208 federalnej ustawy o prawie do głosowania (52 U.S.C. § 10508), który gwarantuje osobom z niepełnosprawnościami możliwość skorzystania z pomocy wybranego przez siebie asystenta. Sąd orzekł, że przepis ten stanowi konkretne, przewidziane przez Kongres rozwiązanie tego problemu, a prawo Alabamy w pełni je wdraża.
• Brak wymogu bezwzględnej tajności w ADA: W opinii sądu Tytuł II ADA oraz wydane do niego rozporządzenia zakazują dyskryminacji i wykluczenia z usług publicznych, lecz nie nakazują zapewnienia całkowicie samodzielnego i tajnego oddawania głosu korespondencyjnego bez udziału osób trzecich.
• Brak dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność: Elektroniczne głosowanie dla obywateli poza granicami kraju wynika z wymogów prawa federalnego (UOCAVA oraz MOVE Act), a nie z autonomicznej decyzji stanu o stworzeniu nowej usługi publicznej, co wyklucza zarzut dyskryminacji wyborców z niepełnosprawnościami.

Sąd podsumował, że kwestia ewentualnego rozszerzenia systemów cyfrowych na inne grupy wyborców stanowi zagadnienie polityki państwowej i należy do władzy ustawodawczej, a nie sądowniczej.

Pełny tekst orzeczenia dostępny jest na stronie govinfo.gov.