Sąd federalny oddala pozew z ADA dotyczący strony i obiektu hotelowego z powodu braku legitymacji

Dnia 20 sierpnia 2026 r. Sąd Dystryktowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Nowy Jork uwzględnił wniosek o oddalenie zmienionego pozwu skierowanego przeciwko spółkom Saratoga Hotel Associates oraz Driftwood Capital, LLC. Pozew oddalono bez zrzeczenia się prawa do ponownego wniesienia roszczeń (without prejudice), wyznaczając 30 dni na złożenie kolejnego pozwu.

Okoliczności sprawy

Postępowanie zostało zainicjowane 9 października 2025 r. przez mieszkańca Florydy z niepełnosprawnościami narządu ruchu i układu oddechowego oraz organizację non-profit Access 4 All, Inc. Po złożeniu przez pozwanych pierwszego wniosku o oddalenie, powodowie wnieśli zmieniony pozew 17 grudnia 2025 r.

W pozwie zarzucono naruszenie przepisów Tytułu III ustawy Americans with Disabilities Act (ADA), 42 U.S.C. § 12182, wskazując na 29 barier architektonicznych w hotelu Saratoga Hilton w Saratoga Springs (stan Nowy Jork). Ponadto zarzucono naruszenie normy wykonawczej 28 C.F.R. § 36.302(e)(1), podnosząc, że hotelowy system rezerwacji online nie przedstawiał wystarczających informacji na temat dostępności obiektu.

Pozwani wnieśli o oddalenie sprawy w trybie Federalnych Reguł Postępowania Cywilnego: na podstawie reguły 12(b)(1) z powodu braku właściwości rzeczowej oraz reguły 12(b)(6) z powodu niewykazania podstawy roszczenia. W dniu 24 czerwca 2026 r. powodowie złożyli również wniosek o sprostowanie adresu nieruchomości, w którym omyłkowo wskazano inny hotel będący przedmiotem wcześniejszego pozwu.

Ocena legitymacji procesowej (Article III standing)

Rozpatrując kwestię właściwości sądu, organ uznał, że strona powodowa nie wykazała legitymacji procesowej wymaganej przez Artykuł III Konstytucji USA ani w zakresie barier fizycznych, ani cyfrowych:

• Bariery architektoniczne: Chociaż wymieniono 29 naruszeń w obiekcie, pozew nie połączył ich z konkretną szkodą poniesioną osobiście przez powoda. W pismach pojawiły się sprzeczne twierdzenia co do tego, czy powód rzeczywiście nocował w obiekcie, czy też zrezygnował z pobytu z powodu barier. Choć deklarował on plany przyjazdu na festiwal wyścigów Belmont Stakes w czerwcu 2026 r., z akt publicznych wynikało, że złożył analogiczne pozwy wobec pięciu innych hoteli na ten sam termin, nie posiadając konkretnej rezerwacji w spornym obiekcie.
• System rezerwacji internetowej: Z treści pozwu wynikało, że powód odwiedził stronę internetową w celu weryfikacji jej zgodności z przepisami 28 C.F.R. § 36.302(e), a nie w celu dokonania rezerwacji pokoju. Ponadto sformułowania o „niewystarczających informacjach” oraz zamiarze ponownego odwiedzenia serwisu „w niedalekiej przyszłości” uznano za zbyt ogólne, by wykazać bezpośrednie, nieuchronne ryzyko poniesienia szkody.
• Legitymacja organizacji: Z uwagi na to, że roszczenia Access 4 All, Inc. były całkowicie zbieżne z twierdzeniami indywidualnego powoda i nie wykazano odrębnej szkody, organizacja nie spełniła warunków legitymacji reprezentacyjnej.

Rozstrzygnięcie i termin na uzupełnienie pozwu

Mimo krytycznej oceny seryjnego składania niemal identycznych pozwów, sąd uznał, że braki formalne w zakresie legitymacji mogą zostać usunięte poprzez bardziej szczegółowe przedstawienie faktów.

Wniosek pozwanych o oddalenie został uwzględniony bez zrzeczenia się praw przez powodów. Sąd nakazał, aby ewentualny drugi zmieniony pozew – uwzględniający prawidłowy adres nieruchomości oraz usunięcie braków dotyczących legitymacji – został złożony w terminie 30 dni od daty wydania postanowienia z 20 sierpnia 2026 r. W razie niedotrzymania terminu sekretariat zamknie sprawę bez dalszych postanowień.

Szczegóły orzeczenia dostępne są w aktach sprawy w serwisie U.S. Courts.