Sąd federalny oddala pozew z ADA dotyczący informacyjnej strony internetowej restauracji

8 stycznia 2026 r. Sąd Dystryktowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Dystryktu Missouri oddalił z powagą rzeczy osądzonej (with prejudice) pozew wniesiony na podstawie Ustawy o Amerykanach z Niepełnosprawnościami (ADA) przeciwko spółce Mary Jane Bourbon & Chophouse, LLC. Sąd uznał, że statyczna witryna o charakterze czysto informacyjnym nie jest miejscem użyteczności publicznej ani nie wykazuje wymaganego powiązania z fizycznym lokalem.

Tło sporu

Powód, osoba niewidoma, która w ciągu ostatnich dwóch lat skierowała blisko pięćdziesiąt pozwów z ADA w tym samym okręgu sądowym, zarzucił restauracji Mary Jane Bourbon & Chophouse, LLC w Cape Girardeau brak dostępności jej witryny internetowej dla czytników ekranu. Powód wskazywał, że regularnie podróżuje w te rejony na ryby, jada w lokalnych lokalach i zamierzał odwiedzić restaurację pozwanego.

W pozwie wskazano, że powód wielokrotnie próbował sprawdzić menu, ofertę napojów, godziny otwarcia, adres oraz harmonogram wydarzeń, by przygotować się do wizyty w lokalu, lecz napotkał bariery cyfrowe. Po złożeniu pierwszego wniosku o oddalenie sprawy powód przedłożył 31-stronicowy zmodyfikowany pozew, który pozwana spółka ponownie zaskarżyła na podstawie reguł 12(b)(1) i 12(b)(6) Federalnych Reguł Postępowania Cywilnego.

Legitymacja procesowa i wykładnia ADA

Sędzia federalny Matthew T. Schelp orzekł, że choć powód wykazał minimalną legitymację procesową na gruncie Artykułu III Konstytucji USA, jego roszczenia nie spełniają przesłanek merytorycznych Tytułu III ADA (42 U.S.C. § 12182(a)).

Sąd zauważył, że przepis 42 U.S.C. § 12181 wymienia dwanaście kategorii miejsc użyteczności publicznej (places of public accommodation), z których wszystkie stanowią fizyczne obiekty. Opierając się na literalnym brzmieniu ustawy oraz orzecznictwie federalnych sądów apelacyjnych (m.in. dla Trzeciego, Szóstego, Dziewiątego i Jedenastego Okręgu), sąd stwierdził, że strony internetowe same w sobie nie są miejscami użyteczności publicznej w rozumieniu Tytułu III.

Odrzucenie koncepcji powiązania (nexus)

Powód podnosił pomocniczo, że witryna podlega przepisom ADA na podstawie doktryny powiązania (nexus test) z fizyczną placówką. Sąd odrzucił tę argumentację z dwóch przyczyn:

• Brak podstawy ustawowej: Sąd wskazał, że koncepcja „nexus” nie wynika z tekstu samej ustawy ADA.
• Różnice faktyczne: Witryna pozwanej nie umożliwiała składania zamówień online, dostaw, odbioru osobistego ani korzystania z wyłącznych zniżek cyfrowych (co odróżnia ją od sprawy Robles v. Domino's Pizza, LLC).

Sąd ocenił witrynę restauracji jako współczesny odpowiednik papierowej broszury reklamowej. Podkreślono, że rozszerzenie wymogów Tytułu III na strony informacyjne prowadziłoby do wniosku, iż każda ulotka musi być drukowana w alfabecie Braille'a, a każdy zewnętrzny plakat reklamowy musi posiadać formę dotykową. ADA nie tworzy ogólnego „prawa do informacji”.

Ponieważ powód zachował realną możliwość skorzystania z usług restauracji na warunkach porównywalnych z osobami widzącymi, pozew oddalono. Ewentualne wnioski o zwrot kosztów zastępstwa procesowego (na podstawie 42 U.S.C. § 12205) należy złożyć do czwartku, 22 stycznia 2026 r. Treść postanowienia udostępniono w aktach sprawy.