Sąd federalny oddala pozew przeciwko Meta dotyczący dostępności cyfrowej i moderacji treści

4 listopada 2025 r. Sąd Dystryktowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii uwzględnił wniosek spółki Meta Platforms, Inc. o oddalenie pozwu wniesionego samodzielnie przez powoda (First Amended Complaint). Spór dotyczył przede wszystkim zablokowania i ograniczenia konta powoda w serwisie Facebook, co według niego uniemożliwiło mu prowadzenie działalności gospodarczej oraz kontakt z klientami za pośrednictwem Facebook Marketplace oraz grup typu Kupię/Sprzedam.

Powód sformułował łącznie 22 zarzuty obejmujące m.in. kwestie dostępności cyfrowej, naruszenia prywatności, prawa antymonopolowego oraz prawa umów. Sąd oddalił wszystkie zarzuty, zezwalając na ponowne sformułowanie jedynie czterech z nich.

Dostępność cyfrowa a Title III ustawy ADA

W ramach pierwszego zarzutu powód podnosił, że Meta naruszyła przepisy Americans with Disabilities Act (ADA) z powodu braku kompatybilności platformy Facebook Marketplace z czytnikami ekranu oraz braku innych niezbędnych udogodnień dla osób z niepełnosprawnościami.

Aby wykazać naruszenie Title III ADA, powód musi udowodnić status osoby z niepełnosprawnością, fakt prowadzenia przez pozwanego miejsca użyteczności publicznej (place of public accommodation) oraz odmowę dostępu ze względu na niepełnosprawność. Zgodnie z linią orzeczniczą Dziewiątego Okręgu federalnego uznanie usługi za miejsce użyteczności publicznej wymaga powiązania z fizyczną lokalizacją. Powołując się na sprawy Weyer v. Twentieth Century Fox Film Corp. oraz Lloyd v. Facebook, Inc., sąd orzekł, że Facebook Marketplace nie stanowi miejsca użyteczności publicznej w rozumieniu ADA, ponieważ nie jest przestrzenią fizyczną. Zarzut ten został oddalony bez prawa do ponownego wniesienia (without leave to amend).

Sekcja 230 oraz regulamin świadczenia usług

Sąd uznał, że roszczenia wynikające z moderacji treści, nakładania blokad na konto oraz dopuszczenia postów innych użytkowników podlegają ochronie na mocy Sekcji 230 Communications Decency Act. Przepis ten chroni dostawców usług interaktywnych przed odpowiedzialnością prawną z tytułu decyzji redakcyjnych dotyczących publikacji lub usuwania treści generowanych przez osoby trzecie.

Ponadto sąd uwzględnił regulamin serwisu (Terms of Service). Zapisy wyłączające odpowiedzialność za zachowania innych osób, gwarancje dotyczące działania platformy w stanie „takim, w jakim jest” (as is) oraz wyłączenie odszkodowań z tytułu utraconych korzyści doprowadziły do ostatecznego oddalenia zarzutów dotyczących m.in. naruszenia umowy, zaniedbania i kwestii cyberbezpieczeństwa.

Dalszy bieg sprawy

Sąd definitywnie odrzucił również zarzuty oparte na Czwartej Poprawce do Konstytucji USA, przepisach Freedom of Information Act (FOIA) oraz 42 U.S.C. § 1983, wskazując, że Meta jest podmiotem prywatnym, a nie agencją rządową.

Możliwość złożenia poprawionego pozwu (Second Amended Complaint) ograniczono do czterech kwestii:

• naruszenia prywatności (wtargnięcie w sferę prywatną);
• zarzutów antymonopolowych na gruncie Sherman Act i Clayton Act;
• zarzutu zmowy na podstawie wyłącznie 42 U.S.C. § 1985;
• wykorzystania wiadomości tekstowych do trenowania modeli sztucznej inteligencji bez podziału zysków.

Termin na złożenie poprawionego pozwu wyznaczono na 5 grudnia 2025 r. Szczegółowe uzasadnienie znajduje się w oficjalnym dokumencie sądowym.