Sąd federalny na Florydzie odrzucił pozew o dostępność strony pizzerii z powodu braku legitymacji procesowej

Dnia 27 lutego 2026 roku Sąd Dystryktowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Florydy oddalił bez uprzedzenia pozew dotyczący dostępności cyfrowej wniesiony na podstawie Tytułu III ustawy Americans with Disabilities Act (ADA) przeciwko Prince St. Pizza LLC (działającej pod firmą Prince Street Pizza).

Decyzja zapadła z urzędu (sua sponte). Sąd po przeanalizowaniu pozwu uznał, że nie posiada jurysdykcji rzeczowej z powodu niewykazania przez powoda konstytucyjnej legitymacji procesowej wynikającej z Artykułu III Konstytucji USA (Article III standing).

Związek ze sklepem stacjonarnym i zarzuty testera

Powód, osoba z niepełnosprawnością wzroku działająca również w charakterze testera dostępności, zarzucił pozwanej spółce, że jej komercyjna strona internetowa zawiera bariery uniemożliwiające prawidłowe działanie czytnika ekranu. Pozew obejmował dwa zarzuty: naruszenie ADA (42 U.S.C. §§ 12181–89) oraz bezprawne naruszenie posiadania (trespass).

Aby skutecznie dochodzić roszczeń z ADA w jurysdykcji Jedenastego Okręgu Federalnego, powód kwestionujący bariery cyfrowe musi wykazać związek (nexus) pomiędzy niedostępnością strony a brakiem możliwości skorzystania z towarów i usług w fizycznej placówce przedsiębiorstwa. W rozpatrywanej sprawie powód podnosił, że:

• Podjął próbę zakupu posiłku przez stronę internetową;
• Zamierzał zapoznać się z godzinami otwarcia, cenami i lokalizacjami przed wizytą w placówkach stacjonarnych;
• Regularnie przemieszcza się w pobliżu lokalu pizzerii;
• Ewentualnie weryfikował stronę internetową jako tester praw osób z niepełnosprawnościami.

Brak wykazania szkody i legitymacji procesowej

Badając swoją właściwość, sąd sprawdził, czy powód wykazał rzeczywistą i bezpośrednią szkodę (injury-in-fact) oraz realne, niehipotetyczne zagrożenie szkodą w przyszłości, które jest wymagane przy roszczeniach o nakaz sądowy (injunction).

Sąd uznał twierdzenia pozwu za nazbyt ogólnikowe i konkluzyjne. Podkreślono, że powód nie podał żadnych szczegółów dotyczących wcześniejszych wizyt w fizycznych lokalach pizzerii ani nie wyjaśnił, jakie konkretne bariery uniemożliwiły mu skorzystanie z lokalu stacjonarnego, poza ogólnym stwierdzeniem o trudnościach ze złożeniem zamówienia przez internet.

Sąd przeanalizował również cztery kryteria pomocnicze określone przez Jedenasty Okręg w sprawie Kennedy v. Floridian Hotel, Inc.:

1. Odległość lokalu pozwanego od miejsca zamieszkania powoda;
2. Historię dotychczasowego korzystania z oferty pozwanego;
3. Konkretność planów ponownej wizyty;
4. Częstotliwość przebywania powoda w pobliżu lokalu.

Sąd stwierdził, że deklaracje powrotu „w najbliższej przyszłości” przypominają nieokreślone plany typu „kiedyś”, odrzucone przez Sąd Najwyższy USA w sprawie Lujan v. Defenders of Wildlife. Zauważono także, że ewentualne powoływanie się na status testera osłabia deklarowany zamiar skorzystania z fizycznego lokalu, a z treści pozwu nie wynikało, w jaki sposób powód uczestniczył w czynnościach, które zamierzał testować.

Termin na uzupełnienie pozwu

Z uwagi na to, że legitymacja procesowa jest konstytucyjnym wymogiem rozpoznania sprawy przez sąd federalny, brak jej wykazania pozbawia sąd jurysdykcji zarówno w odniesieniu do ADA, jak i roszczeń dodatkowych prawa stanowego.

Pozew został oddalony bez uprzedzenia (without prejudice). Sąd wyznaczył powodowi termin do 16 marca 2026 roku na złożenie poprawionego pozwu zawierającego fakty uzasadniające jurysdykcję federalną. Niezłożenie poprawionego pisma w wyznaczonym terminie skutkować będzie ostatecznym odrzuceniem sprawy z powagą rzeczy osądzonej (dismissal with prejudice).

Szczegóły postanowienia można znaleźć w oficjalnym portalu akt sądowych.