Sąd federalny decyduje o dowodach biegłych w sprawie dostępności formularzy hrabstwa Alameda

29 lutego 2024 r. Sąd Dystryktowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii wydał postanowienie przedprocesowe w toczącej się sprawie przeciwko hrabstwu Alameda, wniesionej na podstawie ustawy o osobach z niepełnosprawnościami (ADA) przez niewidomą powódkę. Spór dotyczy dostępu do usług Biura Urzędnika i Rejestratora Hrabstwa (CRO), a w szczególności wypełniania i składania oświadczeń o fikcyjnej nazwie działalności gospodarczej (FBNS).

Sędzia pokoju Thomas S. Hixson rozstrzygnął wnioski formalne stron (motions in limine) dotyczące dopuszczalności dowodów, usług asystenta wypełniającego formularze (scribe services) oraz dopuszczalnego zakresu opinii biegłych ds. dostępności cyfrowej.

Usługi asystenta i doświadczenia innych osób

Sąd oddalił wniosek hrabstwa Alameda o wyłączenie dowodów wskazujących, że inne instytucje publiczne zapewniają pomoc asystenta spisującego dane przy obsłudze osób niewidomych. Hrabstwo twierdziło, że takie materiały są bez znaczenia, jednak sąd uznał je za istotne przy ocenie, czy pomoc asystenta stanowi skuteczną pomoc pomocniczą (auxiliary aid) lub racjonalne usprawnienie w rozumieniu Tytułu II ADA.

Sąd nie zgodził się również na wykluczenie zeznań innych osób z niepełnosprawnościami. Świadkowie mogą opisać sytuacje z grudnia 2022 r., kiedy skorzystali z pomocy asystenta w urzędzie w Oakland w celu wypełnienia papierowych druków, a także doświadczenia niewidomego użytkownika testującego dostępność kiosku samoobsługowego wyposażonego w czytnik ekranu JAWS.

Granice opinii biegłych o plikach PDF i kioskach

W odniesieniu do opinii biegłych powołanych przez stronę powodową sąd orzekł, że:

• Niedopuszczalne są wnioski prawne: Wykluczono kategoryczne twierdzenia biegłych, że pliki PDF hrabstwa „nie są dostępne” lub że stanowią „pogorszenie dostępności” w świetle ADA, ponieważ ocena ta stanowi ostateczny wniosek prawny, do którego rozstrzygnięcia uprawniony jest wyłącznie sąd i ława przysięgłych.
• Dopuszczalna jest analiza techniczna i użyteczności: Biegli mogą zeznawać, czy przeciętna osoba niewidoma korzystająca z czytnika ekranu jest w stanie samodzielnie wypełnić formularz elektroniczny. Dopuszczono także zeznania wskazujące, że proces obsługi kiosku dodaje procedurze znacznego stopnia złożoności i czasu w porównaniu z procesem osoby widzącej.
• Kwalifikacje biegłych z zakresu komunikacji: Sąd dopuścił uwagi biegłej powódki wykazujące, że ekspert hrabstwa specjalizuje się w dostępności architektonicznej, a nie w środkach skutecznej komunikacji alternatywnej, zakazując jednak formalnych stwierdzeń przesądzających, czy zaoferowane rozwiązania były „równie skuteczne”.

Zarzuty obrony i harmonogram procesu

Sąd uwzględnił wniosek powódki o wykluczenie podnoszenia przez hrabstwo zarzutu nadmiernego obciążenia (undue burden) lub zasadniczej zmiany charakteru usługi (fundamental alteration), z których pozwany sam zrezygnował. Hrabstwo może jednak nadal dowodzić, że zapewnienie asystenta nie stanowi racjonalnego usprawnienia.

Rozpoczęcie procesu przed ławą przysięgłych wyznaczono na 26 marca 2024 r. Każda ze stron otrzymała po 20 godzin na przedstawienie swoich stanowisk. Wymianę materiałów dowodowych nakazano do 7 marca 2024 r., a testy techniczne sprzętu sądowego zaplanowano na 25 marca 2024 r.