Czwarty Okręg podtrzymuje oddalenie pozwu Deque przeciwko BrowserStack z powodu uchybienia terminom

5 czerwca 2026 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, który orzekł na korzyść spółek BrowserStack, Inc. oraz BrowserStack Software Pvt, Ltd. w sporze dotyczącym praw autorskich wytoczonym przez Deque Systems Inc. (sprawa nr 25-1534). Sąd apelacyjny uznał, że Sąd Dystryktowy dla Wschodniego Dystryktu Wirginii nie nadużył przysługującej mu swobody decyzyjnej, wykluczając dowody Deque na okoliczność wysokości szkody w ramach sankcji procesowej przewidzianej w regule 37(c)(1) Federalnych Reguł Postępowania Cywilnego (FRCP).

Kontekst sporu

Deque i BrowserStack to konkurencyjne firmy z sektora oprogramowania do audytu i testowania dostępności cyfrowej. Deque tworzy narzędzia ułatwiające dostosowanie stron internetowych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami wzroku i słuchu, m.in. rozszerzenie przeglądarkowe DevTools oraz powiązaną bazę reguł pomocniczych („Rules Help Pages”). Wersje tych rozwiązań zostały zarejestrowane w Urzędzie Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych (Copyright Office).

W 2021 roku, po bezowocnych rozmowach dotyczących potencjalnego przejęcia Deque, ponad 100 pracowników BrowserStack założyło konta w usłudze DevTools, akceptując warunki licencyjne i regulamin serwisu. W 2022 roku BrowserStack wprowadził na rynek własne narzędzie – Accessibility Toolkit – oraz opublikował materiały porównawcze, twierdząc m.in., że jego rozwiązanie jest pięciokrotnie szybsze od oferty Deque.

W lutym 2024 r. Deque wniosło pozew, zarzucając BrowserStack naruszenie praw autorskich, wprowadzającą w błąd reklamę na mocy ustawy Lanham Act i prawa stanu Wirginia, naruszenie umowy oraz bezpodstawne wzbogacenie. Deque twierdziło, że pozwani dokonali inżynierii wstecznej kodu źródłowego DevTools i skopiowali treści Rules Help Pages. Powód domagał się m.in. zakazu dalszych naruszeń, audytu, zwrotu kosztów obsługi prawnej, odszkodowania oraz wydania uzyskanych korzyści.

Uchybienia w procedurze dowodowej

Zgodnie z harmonogramem procesowym termin na wstępną wymianę informacji dowodowych minął 7 czerwca 2024 r., termin na ujawnienie opinii biegłych wyznaczono na 9 sierpnia 2024 r., a zamknięcie postępowania dowodowego na 11 października 2024 r. W oświadczeniu z 7 czerwca Deque nie przedstawiło wymaganego w regule 26(a)(1) wyliczenia dochodzonych kwot odszkodowania, odkładając to w czasie także w toku odpowiedzi na późniejsze pytania BrowserStack.

Dopiero 6 września 2024 r. – niemal miesiąc po terminie na zgłoszenie biegłych – Deque wyznaczyło swojego eksperta ds. wyceny szkody. 8 października 2024 r., czyli na trzy dni przed zakończeniem postępowania dowodowego, Deque doręczyło opinię tego eksperta, określając ją jako „replikę” i po raz pierwszy szacując roszczenia na ponad 30 milionów dolarów. Dla porównania, złożony terminowo raport biegłego BrowserStack wskazywał potencjalną szkodę Deque na kwotę od 3 000 do 67 149 dolarów. Drugie formalne uzupełnienie wstępnych informacji o roszczeniach odszkodowawczych Deque dostarczyło dopiero 6 grudnia 2024 r.

BrowserStack złożył wniosek w trybie motion in limine o wyłączenie materiału dowodowego Deque dotyczącego szkody oraz wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym (summary judgment). Sąd dystryktowy uwzględnił oba wnioski, uznając, że opóźnienie nie było usprawiedliwione ani nieszkodliwe w świetle kryteriów z orzeczenia Southern States Rack & Fixture, Inc. v. Sherwin-Williams Co. Z powodu wykluczenia dowodów na straty finansowe oraz braku dowodów na trwające naruszenia pozwalające na wydanie nakazu zaniechania, sąd oddalił wszystkie roszczenia Deque.

Stanowisko Sądu Apelacyjnego

Skład sędziowski Czwartego Okręgu jednogłośnie utrzymał zaskarżone orzeczenie. Sąd wyjaśnił, że powód nie może omijać terminów przedstawiania głównych dowodów na wysokość szkody poprzez oznaczanie ich jako opinie uzupełniające czy repliki.

Sąd Apelacyjny odrzucił również twierdzenie Deque, że wykluczenie dowodów miało skutek tożsamy z sankcyjnym oddaleniem pozwu na podstawie reguły 37(b)(2) i wymagało analizy złej wiary pod kątem precedensu Wilson v. Volkswagen of America, Inc. Deque nie podniosło tej argumentacji przed orzeczeniem co do istoty sprawy, a jedynie w późniejszym wniosku o ponowne rozpatrzenie, co skutkowało utratą prawa do powoływania się na ten zarzut w apelacji.

Ponadto sąd potwierdził zasadność wyroku podsumowującego. BrowserStack przedstawił dowody, że sporne treści usunięto z serwisu, a kod aktualnej wersji narzędzia nie zawierał spornych elementów. Deque nie skorzystało z możliwości zbadania udostępnionego kodu źródłowego i nie przedstawiło dowodów na ryzyko przyszłych naruszeń, co uniemożliwiło przyznanie ochrony w formie nakazu sądowego.